著作權(quán)法修法：多重利益博弈激烈 上海版權(quán)登記|作品版權(quán)登記|國家版權(quán)登記
上海版權(quán)登記|作品版權(quán)登記|國家版權(quán)登記-律點知識產(chǎn)權(quán) www.yasuojicj.com
去年12月18日，激起全社會強(qiáng)烈關(guān)注和討論，三易其稿的《著作權(quán)法》第三次修訂稿由國家版權(quán)局提交國務(wù)院法制辦。業(yè)內(nèi)人士原判斷國務(wù)院法制辦將在兩會前提交《著作權(quán)法》修改法案至全國人大法工委，今年全國兩會能夠?qū)徸h《著作權(quán)法》新法，然而，時至今日，《著作權(quán)法》修改法案仍未從國務(wù)院法制辦出手。這足以說明該法修訂過程中，多重利益博弈之激烈。
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相較于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等其他權(quán)利，著作權(quán)因涉及權(quán)利形式多、利益主體多、環(huán)節(jié)多，尤其是隨著一個信息時代的到來，更為復(fù)雜和專業(yè)。無論如何，任何一部法律的修改過程，都是一個利益均衡的過程——權(quán)利義務(wù)必須平衡，獲得和付出必須平衡。從2011年7月，國家版權(quán)局正式啟動《著作權(quán)法》第三次“修法”以來，所付出的艱辛，恐并不為外人知曉。著作權(quán)作為一種民事權(quán)利，卻涉及一系列法律行為和關(guān)系，其專業(yè)性會讓大多民眾看不清法律的指向——多重利益主體博弈其中，唇槍舌劍施壓國家版權(quán)局，而修法的初衷，最終是為了更進(jìn)一步維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。
這是怎樣的一次“修法”始末？又有怎樣的不同力量參與其中，表達(dá)了怎樣不同的利益訴求？
開門修法
復(fù)制權(quán)是與印刷技術(shù)緊密聯(lián)系在一起的，而版權(quán)建立在復(fù)制權(quán)基礎(chǔ)上。“隨著時代的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)權(quán)利也在發(fā)展。”國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長于慈珂表示。繼1991年制定《著作權(quán)法》、2001年和2010年對其進(jìn)行修訂之后，國家版權(quán)局一直在醞釀著《著作權(quán)法》的再次修法。而契機(jī)出現(xiàn)在2011年3月。
2011年的
2011年的
應(yīng)該說，此次國家版權(quán)局著作權(quán)法修法的最大亮點就是“開門修法”，讓權(quán)力完全運(yùn)行在陽光下。此次著作權(quán)法修訂期間，國家版權(quán)局兩次向社會公開征求意見，在去年的3月和6月，在國家版權(quán)局的網(wǎng)站上公布了著作權(quán)法修法的第一稿和第二稿。無論是立法還是修法工作，對社會的透明度這么高，國家版權(quán)局此次的著作權(quán)法修法可謂史無前例，開創(chuàng)了我國立法工作的先河，這也是此次著作權(quán)法修訂討論之熱烈、參與者之廣闊、社會影響之巨大的原因所在。
兩次征求意見過程中，國家版權(quán)局共征集了1800余份意見，有相對比較專業(yè)的意見，也有社會公眾提供的意見。國家版權(quán)局對這些意見進(jìn)行了認(rèn)真的梳理和分析，對不同的利益主體形成的共識意見，基本上在草案當(dāng)中都吸納了；對于分歧比較大的意見，“我們主要是從它的合理性、合法性，還有利益平衡等等幾個角度，包括是不是符合國際慣例來分析”。國家版權(quán)局版權(quán)管理司副巡視員段玉萍表示，國家版權(quán)局對所有征集的意見都進(jìn)行了梳理和歸納，吸收的為什么吸收，不吸收的為什么不吸收，此外，為什么吸收了其中不同意見當(dāng)中的一方意見，都是有依據(jù)和理由的。
紛爭始末
增加美術(shù)作品追溯權(quán)，拍賣公司反對
修法過程就是利益平衡的過程。在權(quán)利的規(guī)定方面，此次修法增加了美術(shù)作品的追溯權(quán)。何謂美術(shù)作品的追溯權(quán)呢？
“我們現(xiàn)在美術(shù)作品拍賣或者交易過程當(dāng)中只有第一次交易給美術(shù)作品作者支付版稅，因為要拿到原稿之后才能交易。此后再交易，無論是公開拍賣還是其他交易形式都不再給美術(shù)作品的作者支付版稅，中間利益的獲得者主要是拍賣行和其中的交易人。”段玉萍說。所以，在很多國家都有規(guī)定，美術(shù)作品除第一次交易外，以后每一次的再交易都要給美術(shù)作品的作者支付一定的版稅，但比例相對較低，如歐盟基本是整個交易額的5%以下。
現(xiàn)在，中國已經(jīng)是全球藝術(shù)品交易市場的第二大國家，在藝術(shù)品交易當(dāng)中，大概有20%到30%的量是有著作權(quán)保護(hù)的，但一些交易比如說古董交易就已過了版權(quán)保護(hù)期。在國外如美國、法國的拍賣也有中國作者的美術(shù)作品，但我們的作家、美術(shù)家拿不到再交易的版稅，因為我國沒有追溯權(quán)的規(guī)定。
段玉萍和她的同事跟國外同行交流時得知，這些美術(shù)家的追溯權(quán)費用都留在了相關(guān)版權(quán)部門，但因為中國沒有這樣的法律，所以他們也不將這筆費用支付給中國的作家。除非中國的美術(shù)家加入了國外的相關(guān)經(jīng)營管理組織，才能夠拿到這筆追溯權(quán)的費用。所以，此次著作權(quán)法修改中，國家版權(quán)局增加了美術(shù)作品的追溯權(quán)，但爭議比較大，提反對意見的主要是拍賣行，中拍協(xié)專門來談過一次，堅決反對給美術(shù)作品的追溯權(quán)。但國家版權(quán)局按照國際慣例和中國的實際情況，還是在這次修改草案中增加了美術(shù)作品的追溯權(quán)。
增加錄音制作者的公開表演和廣播獲酬權(quán)，廣播電視臺反對
CD或其他的錄音制品，如果廣播電臺播放，或作為背景音樂在商場、飯店使用，按照我國目前現(xiàn)定的著作權(quán)法，只給詞曲作者支付報酬，不給錄制音樂的唱片公司支付報酬。但在國外，很多國家的規(guī)定是唱片公司也可獲酬，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約中就有此項規(guī)定，但可以保留。
“2007年，我國加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約時，保留了該項條款，沒有給錄音制作者此項權(quán)利。但是，錄音制作者在近幾年來的‘兩會’當(dāng)中強(qiáng)烈呼吁要增加這項獲酬權(quán)。”段玉萍說。現(xiàn)在，錄音制作者在現(xiàn)行著作權(quán)法律里只有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)四項權(quán)利，但這四項權(quán)利都沒有得到很好的保護(hù)，唱片公司基本上都很難生存，所以他們強(qiáng)烈要求增加這項權(quán)利。但是，對這項權(quán)利反對聲音最大的是廣播電視臺和廣播組織，因為將來一旦此項權(quán)利增加之后，則廣播電臺電視臺播放錄音制品時，不僅要給詞曲作者交費，還要給唱片公司交費。
2001年著作權(quán)法修改時，增加了詞曲作者對錄音制品播放的獲酬權(quán)，但直到2009年，國務(wù)院才頒布此項獲酬的標(biāo)準(zhǔn)和辦法。2011年，廣播電視臺才第一次給詞曲作者支付報酬，詞曲作者對此有“八年抗戰(zhàn)”的戲稱。所以，再增加錄音制作者的獲酬權(quán)，反對聲音最大的是廣播電視臺。為維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，國家版權(quán)局還是增加了此項條款，而下一步到國務(wù)院法制辦，廣播電視臺反對的聲音肯定還會有，而且，任何一個國家里，廣播電視臺的聲音都非常強(qiáng)大。
電影作品增加作者權(quán)益，制片人反對
此次著作權(quán)法修訂中，關(guān)于權(quán)利歸屬的爭議主要在視聽作品，原來在著作權(quán)法十五條中稱作電影作品。一般而言，誰創(chuàng)作的作品，其權(quán)利就歸屬于誰，但電影作品比較特殊，它是集體創(chuàng)作的作品，不僅有劇本，還有導(dǎo)演、音樂、攝影等一系列的創(chuàng)作者。去年，由我國國家版權(quán)局和北京市政府牽頭組織的《視聽表演北京條約》，即是界定了演員在視聽作品里享有的權(quán)利。
現(xiàn)行著作權(quán)十五條規(guī)定，電影作品中的作者——劇本的作者、音樂的作者、導(dǎo)演等，一旦參與完創(chuàng)作，即該電影作品形成之后，只有署名權(quán)，沒有其他的任何權(quán)利。“比如，電影作品之后在廣播電視臺播、在網(wǎng)絡(luò)播和做成音像制品，跟這些作者就沒有關(guān)系了，權(quán)利歸屬制片人。”段玉萍介紹，其他一些國家，如法國就規(guī)定所有參與電影創(chuàng)作的人都是著作權(quán)人，但在一般國際公約、包括各個國家的法律中，將此著作權(quán)的行使權(quán)歸給制片人。也就是說，制片人除拍電影時要給這些作者報酬之外，拍完電影再使用的時候還得和這些作者有利益的分成。但這樣的一個規(guī)定，我們國家是沒有的，電影拍完了以后，作者跟電影的再使用就沒有關(guān)系了。
所以，此次著作權(quán)法修改把電影作品的二次使用的利益再分配進(jìn)行了規(guī)定，但爭議非常大。最終國家版權(quán)局提交國務(wù)院法制辦草案的寫法是，利益再分配的機(jī)制首先要有，但怎么分配由制片人和作者協(xié)商解決。包括作者范圍的界定也有爭議，如劇本、音樂、導(dǎo)演、攝像，甚至剪輯等等，是否都是作者，各國的規(guī)定都不一樣。其次，如果制片人和作者簽了協(xié)議，作者放棄權(quán)利，由制片人來完全行使權(quán)利，法律上是不是也要為作者保留一個法定獲酬權(quán)呢——即作者其他的精神權(quán)利都沒有了，但還是要給作者一點點的報酬。在有些國家是明確規(guī)定的，作者即使轉(zhuǎn)讓了權(quán)利，但還保留法定獲酬權(quán)。由于爭議非常之大，國家版權(quán)局最后給國務(wù)院提交的三稿中沒有保留這個法定的獲酬權(quán)。在關(guān)于視聽作品利益分享機(jī)制的修改中，制片人的反對聲音非常大。
職務(wù)作品權(quán)益歸屬單位，記者反對
按照現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，職務(wù)作品有兩種權(quán)利歸屬，其一叫做一般職務(wù)作品，即和單位有合同關(guān)系、有雇傭關(guān)系下的情況下創(chuàng)作的職務(wù)作品，其權(quán)利歸創(chuàng)作人所有。如報社記者創(chuàng)作的新聞通訊，其權(quán)利歸記者所有，但單位有兩年的優(yōu)先使用權(quán)，就是說，這兩年你寫完稿子必須先給單位用，不能先給別人用。第二類就是法律有規(guī)定或者合同有特殊約定的，按法律規(guī)定和合同約定。法律規(guī)定的職務(wù)作品特殊歸屬最典型的就是計算機(jī)軟件，只要是職務(wù)創(chuàng)作，計算機(jī)軟件的權(quán)利歸單位所有，而非創(chuàng)作者。還有一些像“大百科全書”“辭書”“教材”等一定是靠集體的力量才能完成的作品，現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定其權(quán)益歸組織單位所有。
此次著作權(quán)法修改，第一稿和第二稿中增加了此項條款，即除了合同特別約定外，則報刊社記者創(chuàng)作的職務(wù)作品的權(quán)利歸屬為單位。此后，廣播電臺電視臺也提出，廣播電臺、電視臺的記者創(chuàng)作的作品也應(yīng)該歸單位所有。所以，國家版權(quán)局給國務(wù)院提交的第三稿中改為，除了報刊社的記者，廣播電臺、電視臺記者創(chuàng)作的職務(wù)作品權(quán)益也歸屬單位。
該修改條款引起了極大的爭議，100多家媒體給中宣部寫信，表示強(qiáng)烈反對。《南方都市報》的文章言辭激烈地聲稱，“記者喪失了著作權(quán)”。那么，該條款為何要如此修改呢？
段玉萍表示，修改職務(wù)作品的權(quán)利歸屬，其實是針對近年來報刊社在司法實踐當(dāng)中遇到的問題，特別是遭遇互聯(lián)網(wǎng)傳播時遇到的問題。她舉例，北青報前兩年打了一個官司，告一家網(wǎng)站不經(jīng)許可、不付報酬轉(zhuǎn)載報社稿件。由于權(quán)利人分散，結(jié)果一千五百多個案件到法院。法院首先要審核報社是不是適合的主體，結(jié)果一審發(fā)現(xiàn)著作權(quán)基本不是報社的，都是記者或者投稿人的，所以最后根本沒法打這個官司。當(dāng)然，現(xiàn)在如北青報、新京報等通過簽訂勞動合同的時候就把新聞作品的著作權(quán)歸屬到報社了。
攝影作品保護(hù)期延期和“孤兒作品”引發(fā)的熱議
現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，攝影作品的版權(quán)保護(hù)期是發(fā)表后50年，之后就進(jìn)入公用領(lǐng)域，可以隨便使用。但攝影作者認(rèn)為該條款是對他們極大的歧視——為什么文字作品的版權(quán)保護(hù)期是作者終生加死亡后50年，而攝影作品的保護(hù)期是發(fā)表后50年？所以，在全國“兩會”期間，他們通過各種形式呼吁修改攝影作品版權(quán)保護(hù)期。所以，此次著作權(quán)法修改把攝影作品的版權(quán)保護(hù)期改成和一般作品一樣，都是作者終生加死亡后50年，爭議不是特別大。
權(quán)利歸屬修改的又一個重要的內(nèi)容，即在著作權(quán)法中增加了“孤兒作品”的概念。所謂的“孤兒作品”是指不知道作品的著作權(quán)歸誰，有的是知道了但找不到，在這種情況下如何解決著作權(quán)授權(quán)難的問題。增加的該條款原來在一二稿的第二十六條，調(diào)整了之后在五十一條，“此條款主要是針對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的授權(quán)難問題” 。但段玉萍同時也承認(rèn)，在中國目前的版權(quán)環(huán)境下，一旦有了此條款，可能會存在濫用的行為。
“應(yīng)該說，孤兒作品是全世界在討論解決數(shù)字化授權(quán)問題時討論的熱點。比如谷歌數(shù)字圖書館，還有為了跟谷歌數(shù)字圖書館抗衡，歐盟也建立了公益性的數(shù)字圖書館，怎么來解決作品授權(quán)問題。難點是，一旦有了這個條款，很多人會借口說找不到作者或者知道作者是誰，但無法跟他聯(lián)系，在這種情況下，對孤兒作品的使用擴(kuò)大化。”據(jù)了解，該條款同時規(guī)定，要對孤兒作品進(jìn)行非常嚴(yán)格的鑒定，并設(shè)定一個前提條件，即使用者已經(jīng)經(jīng)過“盡力查找”。各國法，包括中國臺灣也有這個規(guī)定，但“盡力查找”仍不是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是主觀標(biāo)準(zhǔn)，很多問題仍需鑒定。
錄音法律許可遭抨擊，高曉松緣何稱其為“惡法”
著作權(quán)法律為權(quán)利人規(guī)定了這么多權(quán)利，保護(hù)期這么長，所以，它又有一個非常特殊的規(guī)定，就是可以對著作權(quán)人進(jìn)行一定的限制。但這種限制一定是法律明確規(guī)定的，一是合理使用，二是法律許可。
合理使用就是不經(jīng)許可，也不支付報酬，隨便使用。現(xiàn)行著作權(quán)法第二十二條規(guī)定了12項合理使用，主要是，為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的例外等等。此前，這十二項是封閉的，這次著作權(quán)修改增加了一個其他情形，“但爭議非常大”。段玉萍表示。有些專家說合理使用就不能有其他情形，必須是法律明確鑒定；但有專家說萬一司法實踐當(dāng)中出現(xiàn)了其他情形呢？所以，此次修訂增加了“其他”的規(guī)定。
所謂法定許可就是法律規(guī)定可以用，但要支付報酬，現(xiàn)行著作權(quán)法有五項法定許可，包括為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書使用；作品在報刊刊登后，其他報刊可以轉(zhuǎn)載；錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品、播放他人已發(fā)表的作品等。但上述五項，著作權(quán)人聲明不許使用則不得使用。
從1990年《著作權(quán)法》實施之后，20多年來，只有部分作者能夠從個別出版社和報刊社獲得教科書稿費和轉(zhuǎn)載稿費，大部分作者的獲酬權(quán)沒有得到保障。所以，此次著作權(quán)法修改對法定許可進(jìn)行了非常嚴(yán)格的界定，一稿、二稿當(dāng)中的四十八條規(guī)定了怎么樣才能適用法定許可，適用之后如何來支付報酬，并對使用他人作品應(yīng)支付報酬而未支付的侵權(quán)行為規(guī)定了民事責(zé)任。國家版權(quán)局馬上要出臺的《教科書法定許可付酬辦法》，就是為九年義務(wù)教育編寫教科書法定許可確定獲酬方式和標(biāo)準(zhǔn)，已在國務(wù)院法制辦的網(wǎng)站上公開征求意見。
應(yīng)該說，此次修法引起媒體高度關(guān)注的就是第四十六條，錄音的法定許可，高曉松等音樂人抨擊此為惡法、壞法。該條款與現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定變化不大，但增加了三個月后才能錄制，取消了“著作權(quán)人聲明不許使用則不得使用”的聲明條款。這種變化也見于國際公約里的規(guī)定，各國法律當(dāng)中也有規(guī)定錄音的法定許可，主要是為了錄制業(yè)的發(fā)展，所以對詞曲作者進(jìn)行限制。也就是說，你一旦交給一家唱片公司把你的詞曲錄制了之后，其他唱片公司可以不經(jīng)過詞曲作者的許可就可以錄制，但要給詞曲作者支付一定的報酬。但此條款在社會上引起關(guān)注之后，由于媒體和權(quán)利人的反對，包括音樂著作權(quán)協(xié)會、音像管理協(xié)會、音樂家協(xié)會等，都向會員都發(fā)了征求意見函，問同不同意這條規(guī)定，所有會員都說不同意，所以，國家版權(quán)局在第二稿的時候就把錄音法定許可取消了，報送給國務(wù)院的三稿中也取消了這一條款。
但取消了之后，有詞曲作者又提出意見——比如，如果我這首歌被中唱錄了之后不再重新錄了，那怎么辦。實際上，通常第一次錄制給的是專有權(quán)，一旦給唱片公司專有權(quán)以后，別的唱片公司就無法錄制了。但也有法律專家指出，取消了現(xiàn)行規(guī)定中的法定許可排除機(jī)制，即聲明條款，有過度干涉著作權(quán)人之嫌；同時，法定許可使用他人作品，必須按國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費，排除了雙方協(xié)商付酬標(biāo)準(zhǔn)的可能性及直接向著作權(quán)人付酬的途徑，是對著作權(quán)私權(quán)性質(zhì)的又一忽視。所以，不用“飲鴆止渴”停掉錄音制品的法定許可，但需恢復(fù)聲明條款，并提出付酬標(biāo)準(zhǔn)和方式的多途徑。
權(quán)利人被“代表”？集體管理組織越權(quán)了嗎？
集體管理組織其實是作者行使著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利里的重要途徑之一。著作權(quán)法里某些權(quán)利個人很難行使，比如說表演權(quán)，演唱會的表演者很難找到作者，作者也很難一一到演唱會去授權(quán)，所以出現(xiàn)了集體管理組織，在全世界已經(jīng)有兩百多年的歷史。此次修法對集體管理組織有一些特別延伸的條款（所謂延伸，即既適用于跟集體管理組織訂立合同的、即入會的人，也適用于沒有入會的權(quán)利人），引起熱議。“延伸的不是所有的權(quán)利和集體管理的所有權(quán)利，只是個別權(quán)利。我們最后向國務(wù)院法制辦提交的稿子只是卡拉OK的這種使用，原來還有廣播組織的使用，但是廣播組織不愿意，寧愿適用現(xiàn)在的法定許可。”段玉萍說。
據(jù)了解，中美制片人談判的時候，美國人就提出來，說中央電視臺和音著協(xié)簽的協(xié)議是低于你們國家國務(wù)院頒布的廣電付酬標(biāo)準(zhǔn)的，所以需要適用延伸。
查封扣押權(quán)、行政處罰數(shù)額和稿酬標(biāo)準(zhǔn)
著作權(quán)修法中還增加了一些執(zhí)法的手段，比如說，現(xiàn)在的行政機(jī)關(guān)沒有查封扣押權(quán)。一旦發(fā)現(xiàn)盜版之后，沒有辦法查封和扣押。而一旦不查封、不扣押，不貼封條，再去時證據(jù)就沒了。這是行政執(zhí)法面臨的比較大的問題，所以此次修法增加了查封扣押權(quán)。
另外，國務(wù)院常務(wù)會議已經(jīng)通過了幾個著作權(quán)實施條例，包括一些條例的修改，如把行政處罰的數(shù)額提高了，由原來的三倍提高到五倍，由原來的十萬元以下提高到二十五萬以下。主要原因還是中美制片人談判后，要求增加執(zhí)法的力度。
年內(nèi)，國家版權(quán)局將修訂頒布《出版文字作品報酬規(guī)定》，意見比較集中的是稿酬下限。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)是千字三十到一百元，一稿改成一百到三百元。但一些學(xué)術(shù)類的報刊提出他們目前沒有這么高的標(biāo)準(zhǔn)，所以版權(quán)局還在考慮把標(biāo)準(zhǔn)的下限降低一些。但這個標(biāo)準(zhǔn)是指導(dǎo)性的，而非強(qiáng)制性，付多少稿酬基本是雙方協(xié)商。（記者 陳 香 人民網(wǎng)）
上海版權(quán)登記|作品版權(quán)登記|國家版權(quán)登記-律點知識產(chǎn)權(quán) www.yasuojicj.com
