<ul id="2mu2m"></ul>
商標審核：商標是在他人在先商標中加上起修飾作用的形容詞或者副詞以及其他在商標中顯著性較弱的文字，所表述的含義基本相同，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。
廣州現代資訊傳播有限公司（下稱廣州現代公司）申請注冊的“新視線THE OUTLOOK MAGAZINE”商標，因被認為與在先注冊的“視線及圖”商標構成類似商品上的近似商標而被駁回注冊。廣州現代公司不服，向法院提起了行政訴訟。日前，北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）一審判決維持了對申請商標予以駁回的復審決定。<上海商標事務所>
該案申請商標系第6171449號“新視線THE OUTLOOK MAGAZINE”商標，由廣州現代公司于2007年7月申請注冊，指定使用在第16類書籍等商品。
國家工商行政管理總局商標局以申請商標與第3698039號“視線及圖”商標（下稱引證商標）構成使用在類似商品上的近似商標為由，駁回了申請商標的注冊申請。<上海商標事務所>
據了解，引證商標由羅彬冰于2003年9月申請注冊，2005年被核準注冊使用在第16類期刊等商品上。
廣州現代公司不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提起了商標駁回復審申請，經審理商評委決定對申請商標予以駁回。隨后，廣州現代公司提起了行政訴訟。
廣州現代公司認為，申請商標與引證商標在構成要素、呼叫發音整體外觀上差異明顯，不構成近似商標。且申請商標經過長期使用，具有很高知名度，應予以核準注冊。<上海商標事務所>
日前，北京一中院就該案審理認為，申請商標的顯著部分完整包含了引證商標的文字部分，二者已構成近似商標。若允許兩商標共存在相同或類似商品上，易造成相關公眾產生混淆誤認，造成不良影響。據此，法院維持了商評委做出的相關復審決定。
截至發稿前，廣州現代資訊傳播公司尚未提出上訴。（作者 白 鷗）
